在過去五年中，DAO 的規(guī)模、能力和復(fù)雜性都有了顯著增長。已有超過 330 萬個地址積極參與 DAO 的投票和治理，DAO 國庫所管理的資產(chǎn)總額接近 350 億美元（數(shù)據(jù)來源：DeepDAO）。

盡管 DAO 擁有巨大的潛力，但這種新型的協(xié)作模式在治理和運營方面仍面臨諸多挑戰(zhàn)。為了降低復(fù)雜性，DAO 往往從簡單的中心化組織起步，隨后逐步發(fā)展為更具彈性、更加去中心化的組織，這一過程被稱為“漸進式去中心化”

本報告旨在推動功能性治理框架的發(fā)展與采用，從而增強 DAO 的運營能力，并支持其在時間推移中實現(xiàn)成長與去中心化。

本報告汲取了自 2016 年至 2024 年近 40 個 DAO 失敗案例的經(jīng)驗教訓(xùn)，總結(jié)出影響其生存能力與有效性的負面模式。在下半部分，我們將基于這些洞察，為優(yōu)化 Optimism Collective 的治理提供可執(zhí)行的建議。

DAO 失敗案例概覽

我們的團隊分析了 2016 至 2024 年間的 37 個 DAO 失敗案例，以識別其中的關(guān)鍵失敗模式。數(shù)據(jù)來源包括與利益相關(guān)方的訪談以及案頭研究。我們整理出的 DAO 失敗儀表盤已公開發(fā)布，提供了完整數(shù)據(jù)概覽。

我們將 DAO 的當(dāng)前狀態(tài)分為三類：仍在運營的（活躍 ）、已縮減運營規(guī)模的（休眠）、以及已完全停止運營的（終止）。DAO 的當(dāng)前狀態(tài)被用作衡量其失敗嚴(yán)重性與影響的一個參考指標(biāo)。

我們還記錄了每個 DAO 的主要類別（例如 DeFi 協(xié)議、L1 區(qū)塊鏈等）、所屬網(wǎng)絡(luò)、使用的投票工具與組織結(jié)構(gòu)，并標(biāo)注了其主要與次要失敗原因。

圖表展示了當(dāng)前數(shù)據(jù)集中識別出的主要失敗類型。其中，DAO 無法找到產(chǎn)品或服務(wù)的市場契合點被認為是最主要的失敗原因，超過 40% 的失敗案例屬于這一類別。約 30% 的失敗則是由于漏洞或攻擊引發(fā)的安全事件所致。

與此相比，治理與運營相關(guān)的失敗比例較低，其中選民冷漠（占 8%）和利益相關(guān)方意見不一致（占 5%）是該子類中最常見的兩種情況。即便將所有治理與運營相關(guān)的失敗合并計算（共占 19%），其發(fā)生概率與影響程度相較于產(chǎn)品類失敗仍然較小。

圖表通過可視化的方式，將導(dǎo)致 DAO 終止的主要失敗類型的百分比（藍柱）與整個數(shù)據(jù)集中該失敗類型的平均占比（紅線）進行了對比。藍柱頂部與紅線頂部之間的差距，反映了特定失敗類型在導(dǎo)致 DAO 最終終止方面的嚴(yán)重程度。

黑客攻擊或漏洞造成的大規(guī)模漏洞是 DAO 終止的另一個常見原因，近 44% 的災(zāi)難性 DAO 失敗是由漏洞利用造成的。這些數(shù)據(jù)進一步表明，產(chǎn)品適配性和安全性是 DAO 最關(guān)鍵的責(zé)任。流動性治理代幣的存在可能是漏洞利用導(dǎo)致高失敗率的原因之一，因為黑客攻擊通常涉及協(xié)議原生代幣，這給項目帶來了巨大的銷售壓力。代幣價格的下跌通常會嚴(yán)重影響這些 DAO 的運營資金，因為大多數(shù) DAO 的資金都圍繞其原生代幣進行中心化。

未能找到產(chǎn)品市場契合度位居第二，37.5% 的重大失敗與 DAO 未能找到市場契合度有關(guān)。在某些情況下，DAO 的創(chuàng)建可能是為了在特定時間點實現(xiàn)特定目標(biāo)，例如旨在收購特定資產(chǎn)或測試特定論點。當(dāng)此類 DAO 未能在合理的時間內(nèi)實現(xiàn)其主要目標(biāo)時，通常幾乎沒有理由繼續(xù)運營。這種動態(tài)體現(xiàn)了鏈上經(jīng)濟的市場力量，資本形成和人才流動的速度與互聯(lián)網(wǎng)的速度同步。這些力量使得吸引初始投資變得相對容易，但留住關(guān)注和人才則變得越來越復(fù)雜。

雖然治理和鏈上投票往往是 DAO 及其運營的重中之重，但數(shù)據(jù)表明，訴訟和領(lǐng)導(dǎo)層丑聞更有可能導(dǎo)致 DAO 崩潰。這表明“良好治理”在 DAO 的領(lǐng)導(dǎo)層至關(guān)重要，并表明讓合適的人員參與并致力于 DAO 的目標(biāo)是 DAO 治理應(yīng)關(guān)注的關(guān)鍵領(lǐng)域之一。這種動態(tài)與一個國家的治理過程更為相似——國家治理通常以選舉和代表制為中心，而非立法層面的直接民主——這比人們通常將 DAO 視為讓所有利益相關(guān)者參與治理的手段時所想象的要多得多。

如果將次要失敗納入考量，利益相關(guān)者失信和權(quán)力集中的發(fā)生率將顯著上升，分別從 3% 上升至 13%。進一步分析個案數(shù)據(jù)表明，選民冷漠往往會導(dǎo)致權(quán)力集中，從而削弱組織的整體治理。此外，缺乏 PMV 和利益相關(guān)者失信往往并存。DAO 通常缺乏機制和嚴(yán)謹性，無法妥善協(xié)調(diào)并致力于一項值得執(zhí)行的特定戰(zhàn)略。缺乏長遠眼光，以及偏好眾多小型獨立項目而非大型戰(zhàn)略計劃的架構(gòu)，往往導(dǎo)致 DAO 內(nèi)部目標(biāo)和信息流差異巨大，從而嚴(yán)重限制了其發(fā)展能力。然而，反之亦然——因為 DAO 通常在線透明運營，從而能夠記錄并公開所有組織流程和數(shù)據(jù)。引入強大的數(shù)據(jù)管道，利用信息管理解決方案和 AI 代理進一步組織并將洞察付諸實踐，有可能加速 DAO 做出正確決策的能力。

當(dāng)前的數(shù)據(jù)集和研究范圍對于不同投票結(jié)構(gòu)和治理工具對 DAO 做出正確決策能力的影響的洞察有限，因為幾乎所有 DAO 都遵循相同的原生治理代幣結(jié)構(gòu)和類似的工具（Snapshot 或 Tally）。未來的研究可以更深入地關(guān)注那些增加特定故障狀態(tài)發(fā)生可能性的模式，并提供解決這些故障的見解。

關(guān)鍵要點

#1 DAO 的核心應(yīng)聚焦于其所創(chuàng)造的價值

DAO 的生存高度依賴于其產(chǎn)品與服務(wù)所能提供的價值。DAO 的決策體系應(yīng)圍繞產(chǎn)品與業(yè)務(wù)的關(guān)鍵績效指標(biāo)（KPI）進行組織。

#2 制定正確的頂層戰(zhàn)略是 DAO 最關(guān)鍵的決策

選擇最合適的戰(zhàn)略以推進產(chǎn)品開發(fā)至關(guān)重要，這有助于資源協(xié)同投入，并以一致的方式衡量成功。

#3 選對執(zhí)行者，并保留撤回其權(quán)力的機制至關(guān)重要

吸引合適的人才是實現(xiàn) DAO 愿景的關(guān)鍵。DAO 應(yīng)激勵貢獻者，同時建立流程，在他們不再發(fā)揮實質(zhì)性作用時，能夠部分或完全撤銷其權(quán)限。

#4 構(gòu)建完善的數(shù)據(jù)管道與信息管理系統(tǒng)，是提升 DAO 決策能力的基礎(chǔ)

這些系統(tǒng)能為 DAO 提供可用于決策的“集體智能”，尤其在與能處理大規(guī)模數(shù)據(jù)的 AI 代理配合使用時，能顯著提升判斷與行動能力。

推動 Optimism Collective 實現(xiàn)功能性去中心化

Optimism Collective 是目前規(guī)模最大、影響力最廣的 DAO 之一，由一系列社區(qū)、公司和個人組成，旨在擴展以太坊能力、建設(shè)更好的互聯(lián)網(wǎng)。它通過 OP Stack 構(gòu)建了一套基于共享標(biāo)準(zhǔn)和價值觀的鏈間網(wǎng)絡(luò) —— Superchain，并通過 OP 代幣為生態(tài)發(fā)展提供資金支持。

本分析的目標(biāo)是將 DAO 失敗案例中的經(jīng)驗教訓(xùn)與 Optimism 的去中心化工作模型交叉對照，從而識別出潛在的脆弱環(huán)節(jié)，并為未來的改進提供可行建議。

“決策圖模型”中識別的關(guān)鍵治理領(lǐng)域，為本次分析提供了聚焦方向；而“決策設(shè)計框架”則增強了分析洞察的適應(yīng)性與實施性。

回顧 Optimism Collective 的去中心化路徑

在進入關(guān)鍵領(lǐng)域分析前，我們先基于 DAO 失敗研究中的關(guān)鍵結(jié)論，評估 Optimism 所構(gòu)建的去中心化模型。

DAO 的產(chǎn)品與服務(wù)所創(chuàng)造的價值應(yīng)是核心焦點

Optimism 擁有明確且詳盡的產(chǎn)品開發(fā)與去中心化路線圖，通過標(biāo)準(zhǔn)化提升安全性，有效應(yīng)對漏洞攻擊所帶來的重大威脅，并加強了產(chǎn)品的市場契合度。

但其中一個局限是：缺乏內(nèi)嵌的產(chǎn)品推廣指引，以及對產(chǎn)品如何創(chuàng)造與捕獲價值的清晰說明。雖然 DAO 經(jīng)常被類比為國家，但技術(shù)生態(tài)的治理實質(zhì)上高度依賴其用戶采用率。因此，DAO 各層級的去中心化設(shè)計應(yīng)與核心目標(biāo)緊密掛鉤，以明確各層級要優(yōu)化的結(jié)果。

舉例來說：協(xié)議層可使用 Superchain Health Dashboard 中 “Superchain 占主要加密交易的百分比” 作為 Adoption 指標(biāo)。經(jīng)濟層 可通過“月度預(yù)估收入”對比“月度支出”來展示盈虧走勢，并模擬 DAO 走向自給自足的潛力。

制定正確的頂層戰(zhàn)略是 DAO 的核心決策

雖然《工作 憲 章》、《Superchain 產(chǎn)品愿景》和各季度的 Optimism Season 意圖文檔為 Collective 提供了整體方向，但它們尚未明確實現(xiàn)這些目標(biāo)的最佳戰(zhàn)略路徑。

當(dāng)前“使命請求驅(qū)動”的資助模式允許提交孤立的提案，這在過去曾導(dǎo)致重復(fù)項目、未分配資金等問題。由于“使命”的有效性受多種因素影響（如人才資源、緊迫性等），使命的設(shè)定和分配需要高水平專業(yè)判斷和高度責(zé)任意識。

我們建議：將使命操作模式類比為“政府部委”，由具備領(lǐng)導(dǎo)力與專業(yè)分析能力的“公職人員”負責(zé)特定領(lǐng)域內(nèi)的一組 Mission Cluster；這些使命集群可預(yù)設(shè)部分貢獻者，以確保在特定預(yù)算與時間框架內(nèi)完成核心任務(wù)，并將其余部分公開招標(biāo)；集群負責(zé)人需對其轄下使命的執(zhí)行與對 Collective 的溝通負責(zé)。

一個極端的參考案例是 ArbitrumDAO 中的 OpCo —— 一個專門為執(zhí)行戰(zhàn)略而設(shè)的新實體，預(yù)計將在 30 個月內(nèi)獲得 2200 萬 ARB 的資助。

另一個挑戰(zhàn)是當(dāng)前的 “季度賽季（”與“資助周期”持續(xù)時間較短，而多數(shù)項目從分配到完成往往需要數(shù)周甚至數(shù)月。一旦結(jié)果可被評估，目標(biāo)往往已經(jīng)轉(zhuǎn)向了下一個周期。

為提高戰(zhàn)略連貫性，可考慮：設(shè)置跨賽季持續(xù)的目標(biāo)或意圖；或者延長單個賽季周期，或?qū)⒍鄠€賽季合并為更大周期，例如稱為一個 “紀(jì) 元”，由 3 至 4 個賽季組成。

選對執(zhí)行者，并保留撤銷其權(quán)力的能力至關(guān)重要

Optimism Collective 所設(shè)計的雙院治理結(jié)構(gòu)將單純基于代幣的投票與選舉代表制區(qū)分開來。其“公民”機制為權(quán)力回收提供了理論路徑，但目前這一功能尚未充分發(fā)展。目前，Citizen House 與 Token House 的重選機制不完善，導(dǎo)致部分已經(jīng)不再積極參與的成員依然擁有影響力，這在某種程度上阻礙了新貢獻者的加入，甚至是違背其本意的。

為提升 Token House 的治理效能，建議引入基于時間的重委托機制，例如每 X 個賽季強制重新委托代幣投票權(quán)。此外，Citizen 應(yīng)當(dāng)根據(jù)其知識背景被選舉進入相關(guān)領(lǐng)域，而非被隨機分配或通過私下流程選出。

可考慮區(qū)分兩類 Citizen：“常規(guī)公民”：以董事會視角參與治理，提供廣義意見；“專家公民”：在某一特定子領(lǐng)域擁有深厚專業(yè)能力，參與策略制定。

常規(guī)公民的選舉應(yīng)通過公開機制進行；而專家公民的評估，則應(yīng)基于其可驗證的經(jīng)驗與歷史貢獻。鏈上行為應(yīng)成為選民身份認定的一部分 —— 區(qū)塊鏈的關(guān)鍵創(chuàng)新之一是用戶即所有者，這種“所有權(quán)”不僅限于持有代幣，還應(yīng)通過“公民”身份體現(xiàn)出來。

構(gòu)建完善的數(shù)據(jù)管道與信息管理系統(tǒng)，是提升決策能力的基礎(chǔ)

目前，理解和及時掌握 Optimism Collective 的進展是一項耗時任務(wù)。許多關(guān)鍵信息分散在多個平臺上，其中不少僅存在于 Optimism 論壇上。應(yīng)建立如“治理樞紐”這樣的新工具，統(tǒng)一整合資源。

此外，每個賽季結(jié)束后應(yīng)發(fā)布總結(jié)報告，用于回顧進展并展示成果。通過在各層級建立完善的數(shù)據(jù)管道，Collective 成員將能借助 AI 代理更高效地處理大量數(shù)據(jù)，提升治理效率。

總體而言，Optimism 的《去中心化工作模型》與 DAO 失敗研究中的關(guān)鍵建議高度一致。若能加以優(yōu)化，有望成為漸進式去中心化的典范模型。

核心領(lǐng)域回顧

我們根據(jù)影響力、發(fā)生可能性以及與當(dāng)前 OP 治理狀態(tài)的相關(guān)性，確定分析的重點領(lǐng)域。

北極星目標(biāo)與優(yōu)先級設(shè)定（基于決策圖模型）

當(dāng)前的去中心化工作模型提供了初步的路線圖，但缺乏公開討論與持續(xù)溝通。一個典型例子是《Superchain 產(chǎn)品愿景》的發(fā)布：它描繪了兩年的發(fā)展藍圖，卻未對來自 Citizen 和 Token House 成員的后續(xù)提問作出回應(yīng)。

DAO 失敗研究表明，相較于由少數(shù)核心團隊主導(dǎo)的治理系統(tǒng)，擁有多個關(guān)鍵利益相關(guān)方的治理模型更加嚴(yán)謹和活躍。因此，“治理”元素應(yīng)納入北極星設(shè)定和優(yōu)先級排序的討論中，以優(yōu)化工作模型內(nèi)容，并增強更大范圍內(nèi) Collective 成員的參與感。

Optimism 基金會應(yīng)通過如論壇等公共渠道與社區(qū)互動，并積極回應(yīng)治理成員的反饋。

建議：

• 基金會與關(guān)鍵生態(tài)利益相關(guān)者共同制定可衡量的目標(biāo)，以具象化 Optimism 的使命；
• 所有重大北極星目標(biāo)的制定需納入治理投票流程；
• 所確定的優(yōu)先事項應(yīng)進入正式的輸入與審議階段，并通過治理流程予以批準(zhǔn)；
• 設(shè)立固定周期對優(yōu)先事項進行回顧，并允許治理成員提出修改建議。

Citizen 應(yīng)根據(jù)其專長深度參與目標(biāo)與優(yōu)先事項的制定，而 Token House 則作為最終批準(zhǔn)機制，確保代幣持有者的意愿得到體現(xiàn)。

一旦這些目標(biāo)與優(yōu)先事項被設(shè)定，所有由 Collective 資助的提案都必須與之掛鉤，方可獲得資金支持。

Collective 的預(yù)算與支出機制（基于決策圖模型）

許多 DAO 的失敗源于財務(wù)管理不善，表現(xiàn)為預(yù)算低效和國庫控制不當(dāng)。前述通過目標(biāo)與優(yōu)先級明確化來提升資金使用效率的建議，是必要但不充分的，還需更多措施配合。

Token House 應(yīng)負責(zé)批準(zhǔn)每個賽季的預(yù)算規(guī)模，因為這些分配直接影響市場上 OP 的流通量。所有預(yù)算應(yīng)明確說明其與過往項目的關(guān)系，以及其與整體目標(biāo)的對齊程度。每個賽季結(jié)束后應(yīng)發(fā)布一份定期報告，供治理成員評估預(yù)算效能。這將提升 Collective 的責(zé)任機制與預(yù)算制定能力。

此外，大多數(shù) DAO 國庫資產(chǎn)集中于原生代幣已被證實極具風(fēng)險 —— 市場波動對協(xié)調(diào)能力的影響被進一步放大。建議，分散Optimism 國庫結(jié)構(gòu)，可通過去中心化機制出售 OP 換取穩(wěn)定幣，或由生態(tài)相關(guān)實體直接購買 OP，降低拋壓風(fēng)險。亦可設(shè)計機制來增加對 Superchain 原生代幣的持有率，如 OP Chain 的代幣，通過收入分成、Token Swap 與關(guān)鍵生態(tài)伙伴建立持股關(guān)系等方式實現(xiàn)。

投票者選擇機制（基于決策圖模型）

“誰能成為 Collective 的代表或公民”是關(guān)鍵問題。選民選擇機制若設(shè)計不良，將導(dǎo)致低參與率和權(quán)力集中。

Optimism Collective 應(yīng)持續(xù)打造包容、結(jié)構(gòu)化良好的選民選擇體系，以鼓勵積極參與并確保治理決策與 Collective 的整體目標(biāo)保持一致。

除了本報告前面描述的代幣之家有時限的重新授權(quán)、普通公民和專家公民的分離以及在代表選擇中納入鏈上指標(biāo)的潛在好處之外，還應(yīng)強調(diào)透明度。

不透明的系統(tǒng)，即決策者及其依據(jù)不明，會對系統(tǒng)的整體運作產(chǎn)生負面影響。建議的方法是根據(jù)整體樂觀主義策略，從預(yù)期結(jié)果進行反向推導(dǎo)，以評估治理參與者的正確類型和職能。在此基礎(chǔ)上，可以發(fā)布和運行精確的評估和選舉流程。這對于公民的（連任）選舉尤其重要，因為他們在樂觀主義集體中發(fā)揮著關(guān)鍵作用。

由于大多數(shù) OP 代幣仍未分配，在 43 億枚 OP 代幣中，流通量略高于 13.5 億（占 31%）。因此，提升 Token House 質(zhì)量和韌性的關(guān)鍵方法是增加新進入流通、并被委托用于治理的 OP 代幣的比例。實現(xiàn)這一目標(biāo)的方法有很多，但初期試點可以側(cè)重于在 OP 代幣中加入有條件的獎勵，例如空投和治理基金，獎勵那些在特定時期內(nèi)持續(xù)與 Optimism Collective 進行有效互動的參與者，類似于初創(chuàng)企業(yè)的股權(quán)激勵。

對第七季的最終想法

第七賽季完全聚焦于互操作性，因此，確保 Optimism Collective 的各個層級在這一方向上取得實質(zhì)性進展至關(guān)重要。目前，協(xié)議層的開發(fā)資源充足，推進迅速；然而，社會層與經(jīng)濟層的進展卻明顯滯后。

如果缺乏社會—經(jīng)濟層面的協(xié)同推動，統(tǒng)一的 Superchain 愿景將難以實現(xiàn)。

我們必須明確當(dāng)前社會與經(jīng)濟層的實際狀態(tài)與目標(biāo)狀態(tài)，并采取關(guān)鍵步驟加以推進。然而，目前分配給社會—經(jīng)濟協(xié)同的資源和預(yù)算仍顯不足。因此，社會與經(jīng)濟層的進一步發(fā)展，很大程度上將依賴于所有利益相關(guān)方的集體能力與統(tǒng)一意愿。

作為 Superchain Eco，我們致力于通過充當(dāng)資源與協(xié)調(diào)中心，推動 Superchain 生態(tài)系統(tǒng)加速發(fā)展，并在多個利益相關(guān)者群體之間倡導(dǎo)可持續(xù)與協(xié)作的實踐。我們堅信樂觀主義的力量，并將繼續(xù)主動推動各類行動，以增強 Collective 在社會與經(jīng)濟層的凝聚力與協(xié)同性。

以上就是Optimism 如何實現(xiàn)真正的去中心化？的詳細內(nèi)容，更多關(guān)于Optimism實現(xiàn)功能性去中心化的資料請關(guān)注腳本之家其它相關(guān)文章！